Украина: «в» или «на»?

Расставим точки над ї.

1. Широко распространённая уверенность в том, что для всякого случая есть единственно правильный вариант, не имеет под собой оснований. Немало случаев существования параллельных норм оговорено правилами, ничуть не меньше ими не оговорено.

2. В украинском языке формы в Україні и на Вкраїні грамматически идентичны. Форма в Україні стилистически нейтральна, форма на Вкраїні характерна для высокого стиля. Форма *на Україні в украинском языке невозможна, она нарушает правило благозвучности (фонетическое правило, согласно которому, в частности, чередуются у/в).

3. В украинском языке нет присущей русскому языку парности употребления предлогов: если «в», то «из», если «на», то «с». Собственно, русским предлогам «из» и «с» соответствует один украинский предлог, имеющий фонетические формы «з», «із», «зі» (в речи выбор формы определяется всё тем же правилом благозвучности).

4. В русском языке XVIII — начала XX века (до 1930-х годов) равноправно употреблялись формы в Украину и на Украину. Некоторые писатели предпочитали первую, некоторые — вторую, некоторые употребляли обе без всяких предпочтений. (Цитаты и ссылки на Национальный корпус русского языка см.: Украина // Википедия.)

5. Требование украинского правительства (1993) считать единственным нормативным вариантом в Украину, в Украине:
а) представляет собой естественную реакцию на давление советского периода,
б) не имеет никаких юридических оснований,
в) не имеет лингвистических оснований в украинском языке,
г) не имеет лингвистических оснований в русском языке.

Таким образом, нельзя не согласиться с предложением культуролога С. Шамина (Шамин С. М. На Украине: исключение из общего правила? // Русская речь. 2012. № 3. С. 66–71) вернуться к равноправию обоих вариантов. Украинские филологи (по крайней мере, некоторые) не против.

Рисунок: С. Ёлкин (Газета.ру)

Языковые факты

Занимаясь на Lang-8 (это что-то вроде социальной сети, посвящённой иностранным языкам), я наткнулся на текст одного корейца, который навёл меня на некоторые размышления. Вот этот текст.

Здравствуйте дорогие друзья

Как ты поживаете?

С позавчеры до вчеры я почувствовал себя плохо, поэтому я не мог выучить русский язык, это был жаль.

Запятые, точки, строчные/прописные я тут пригладил: понятно, что для того, у кого родной язык основан на иероглифической письменности, это всё трудно, — интересно другое: восприятие наречий «вчера» и «позавчера» как существительных. И правда: если «газета → [из] газеты», то почему не «позавчера → [с] позавчеры»? Потому что наречия не склоняются, говорите? А откуда мы знаем, что это наречие? Потому что оно не склоняется?

Это напомнило мне обсуждение написания аббревиатур на одном филологическом форуме: «Откуда вы знаете, что СПИД склоняется, а ВИЧ — нет?» [Правописание слова «вуз» // Город переводчиков].

Конечно, в случае с наречиями есть и другие метки: категориальное значение признака действия, самостоятельное употребление в качестве обстоятельств (существительное может употребляться в качестве обстоятельства только с предлогом). Но бывает и так (и чаще, чем думают учителя русского языка, хотя и реже, чем думают ученики), что то или иное явление существует в языке просто потому, что оно есть. Как факт. И это, конечно, узус. (Но не узус-узус-узус.)